Audito išvadoms pritarė
Prieššventinę savaitę savivaldybės tarybos kontrolės komitetas savo posėdyje svarstė nemažai klausimų. Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovė D.Steponavičienė apžvelgė audito, atliktų Kaišiadorių ir Žaslių PSPC bei Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, rezultatus. Kontrolierė pastebėjo, jog rasti trūkumai nežymūs, daugelis jų ištaisyti jau paties audito metu. Pažymėdama įstaigų vadovų geranoriškumą bei norą kuo greičiau ištaisyti trūkumus, D.Steponavičienė sakė, jog kol kas liko neįgyvendintos tik tos auditorių rekomendacijos, kurios buvo pateiktos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui Č.Nevierai.
Kontrolės komiteto pirmininkas K.Jakelis domėjosi, kodėl taip ilgai trunka rekomendacijų įgyvendinimas, paskubėti ragino ir komiteto pirmininko pavaduotojas A.Paplauskas, tačiau Č.Neviera teigė, kad per trumpą laiką, esą, neįmanoma suderinti visų teisės aktų ir žadėjo jam priklausančius darbus atlikti iki balandžio 1-osios.
Komitetas pritarė svarstytų sveikatos priežiūros įstaigų audito išvadoms.
Akcentavos neskaidrumą
Kontrolės komiteto nario, Naujosios sąjungos atstovo savivaldybės taryboje Aloyzo Šidiškio pasiūlymu komitetas svarstė Centralizuoto savivaldybės audito tarnybos Kūno kultūros ir sporto plėtojimo programos vertinimo vidaus audito išvadas. Svarstyme dalyvavo savivaldybės švietimo, kultūros, sporto ir socialinių reikalų departamento direktorė L.Žukauskienė, šio departamento darbuotoja L.Medzevičienė bei centralizuoto savivaldybės vidaus audito tarnybos vadovė G.Lukauskienė bei Kūno kultūros ir sporto centro direktorius J.Žižliauskas.
A.Šidiškis paaiškino, kodėl kreipėsi į Kontrolės komiteto pirmininką K.Jakelį su prašymu įtraukti Kūno kultūros ir sporto centro klausimą į darbotvarkę – įprastai komitetas svarsto tik savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos patikrinimų medžiagą.
- Šį klausimą sausio mėnesį svarstė tarybos švietimo komitetas. Tuo metu audito išvadų ir medžiagos neturėjome, todėl, manau, svarstymas nebuvo skaidrus. Komiteto pirmininkas vicemeras R.Kubiakas apie 10 minučių įrodinėjo, kad nedrįstume nė galvoti, jog Kūno kultūros ir sporto centre buvo daromi nusikaltimai. Mes pasisakymams teturėjome po dvi minutes. Kai susipažinau su Centralizuotos vidaus audito tarnybos atlikto audito medžiaga, paprašiau K.Jakelį apsvarstyti šį klausimą Kontrolės komitete, - kalbėjo Naujosios sąjungos atstovas, pastebėdamas, jog komiteto pirmininkas socialdemokratas R.Kubiakas suklaidino ir dėl vieno iš dokumentų.
Supažindindamas su audito išvadomis (jų necituosime, nes su skandalingais ir gėdingais faktais, atskleistais audito metu esame išsamiai supažindinę savo publikacijose „Kas griauna Kūno kultūros ir sporto centro autoritetą?“ – aut.past.), A.Šidiškis ypač akcentavo neskaidrumą su grynaisiais pinigais, tas audito išvadas, kurios liudija, jog yra didelė korupcijos tikimybė. Pranešėjas pabrėžė, jog lankydamasis Centralizuoto savivaldybės vidaus audito tarnyboje išsiaiškino, jog Kūno kultūros ir sporto centro direktorius J.Žižliauskas „vadovaujasi tik tais teisės aktais, kurie jam naudingi“.
Rašė ir respublikinė spauda
- Kai vyko Švietimo komiteto posėdis, direktorius J.Žižliauskas atsinešė 16-os trenerių pasirašytą save ginantį raštą. Vėliau komiteto narė A.Mitkuvienė (Tėvynės sąjunga) sakė kalbėjusi su kai kuriais pasirašiusiais treneriais, kurie teigė pasirašę tik todėl, jog nori ir toliau ramiai dirbti Kūno kultūros ir sporto centre, - kalbėjo A.Šidiškis. Jis savo kalboje taip pat palietė komplikuotus direktoriaus J.Žižliausko ir trenerių santykius, atsinešė parodyti apie tai parašytus du straipsnius respublikiniame „Sporto“ žurnale. Tai garsaus maratonininko S.Lakavičiaus publikacija, taip pat dar 2008 m. rašytas Lietuvoje plačiai žinomo bėgiko, bėgimo klubo „Kertus“ vadovo A.Kavaliausko straipsnis, kuriame garsus Lietuvos sportininkas rašo buvęs atleistas iš darbo Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centre, nes paprieštaravo direktoriui.
- A.Brazausko vidurinės mokyklos mokiniai pasipiktinę neskaidriu Kūno kultūros centro organizuojamų varžybų teisėjavimu ir rengiasi kviesti televiziją, - faktus dėstė A.Šidiškis, savo pasisakymą užbaigdamas kategorišku teiginiu : „Jeigu man parašytų tokias audito išvadas, iš karto padėčiau ant stalo pareiškimą išeiti“.
Skirtingai nuo audito medžiagą atidžiai išstudijavusio A.Šidiškio, beliko tik spėlioti, kokiomis prielaidomis posėdyje rėmėsi M.Mitkus (Valstiečiai liaudininkai) ir A.Preikšaitienė (Darbo partija), pavadinusi auditorių ataskaitą „muilo burbulu“...
Centralizuoto vidaus audito tarnybos vadovė G.Lukauskienė atsakė į komiteto narių klausimus ir išreiškė viltį, jog bendromis jėgomis prie tvarkos centre turėtų būti prieita, o ilgai tylėjęs ir diskutuojančiųjų klausęsis komiteto narys A.Paplauskas (Lietuvos socialdemokratai) pasiūlė pasidžiaugti, kad auditą Kūno kultūros ir sporto centre atliko savivaldybės tarnyba, o ne kas nors iš šalies – juolab, kad kolektyve esant tokiai aštriai situacijai, direktoriaus oponentams niekas netrukdo kreiptis dėl patikrinimo aukščiau. „Tokiu atveju kalba vyktų ne čia“, - sakė A.Paplauskas.
Kūno kultūros ir sporto centro direktorius J.Žižliauskas informavo dalį pažeidimų ištaisęs, tačiau, kaip rodė jo emocionali kalba, jis ir dabar tebėra įsitikinęs, jog viską darė gerai ir miglotai suvokia, kodėl turi taisytis. Tai vilčių neteikia... Posėdyje centro vadovas atvirai teigė maitinimosi lėšomis apmokėdavęs už darbą, nes nuo šių išlaidų nereikia mokėti Sodrai, tačiau tai komiteto nariams neužkliuvo.
A.Šidiškis pasiūlė atleisti J.Žižliauską iš darbo, K.Jakelis – drausminę nuobaudą – įspėjimą, tačiau daugumos valia nutarta apsiriboti svarstymu.
 Svarstė ir komitetas
Liko daug neaiškių klausimų, kuriuos spręsti antrą kartą susirinko Švietimo komitetas. Kaip valdančiajai daugumai pavyko objektyviai pasižiūrėti į Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus vadovavimo ypatumus, turint omenyje ilgametes sportines draugystes, sporto programų organizavimą respublikiniams Liberalų partijos sąskrydžiams ir dar daug ką?
Švietimo komitete po svarstymo buvo trys pasiūlymai: už siūlymą atleisti J.Žižliauską iš Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus pareigų balsavo du - A.Šidiškis (Naujoji sąjunga) ir V. Čėsna („Tvarka ir teisingumas“). Komiteto pirmininkas R.Kubiakas (Lietuvos socialdemokratai) pasiūlė drausminę nuobaudą - įspėjimą, tačiau pats už savo pasiūlymą nebalsavo, A.Mitkuvienė (Lietuvos konservatoriai) susilaikė. Už pasiūlymą nebausti ir apsiriboti svarstymu balsavo R.Kubiakas bei K.Moroza (Lietuvos liberalų sąjūdis). Taip pasiskirsčius balsams, sprendimas liko nepriimtas.
Beje, faktas, kad audito ataskaitoje ryškiai pažymėta korupcijos rizika, tačiau ligi šiol nesusilaukta jokio Antikorupcinės komisijos dėmesio, taip pat kažką byloja...
Dar aiškinsis
Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovė D. Steponavičienė informavo apie atlikto patikrinimą, kurio metu buvo siekiama išsiaiškinti, kokiu būdu savivaldybės automobilių stovėjimo aikštelėje prie geležinkelio atsirado nemaža parduotuvė, visą parą prekiaujanti alkoholiu. Kaip sakė D.Steponavičienė, patikrinimo metu nustatyta, jog žemę parduotuvės savininkui pardavė Kauno apskrities viršininko administracija.
- Aikštelė – mūsų. Kokia jos, esančios po pastatu, vertė? Kas iš mūsų savivaldybės pasirašė sutikimą? – domėjosi Kontrolės komiteto pirmininkas K.Jakelis.
Komiteto nariai aptarė kuriozišką situaciją – žemė, be abejo, priklauso apskrities administracijai, tačiau inžinerinis statinys (automobilių stovėjimo aikštelė) ant tos žemės – savivaldybės nuosavybė. Ar galima buvo ją parduoti be savivaldybės sutikimo?
Kadangi ir kontrolierių atlikto patikrinimo neaiškumai neišsisklaidė, nutarta rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui V.Streikauskui pavesti Teisės skyriaus vedėjai pagal patikrinimo ataskaitoje išdėstytus faktus išsiaiškinti, ar nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos parduodant žemę po savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu statiniu, ir ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl kompensacijos už savivaldybei priklausantį turtą. Taip pat paprašyta pateikti dokumento, kuriuo leista parduoti šį turtą, kopiją.
Beje, apskrities administracija, kaip atrodo, pasiryžusi išparduoti Kaišiadorių miesto žemę. Tarybos sekretorius A.Anužis atkreipė komiteto narių dėmesį į naują kebabinę miesto centre – žemę kebabinės savininkui taip pat pardavė apskrities administracija. Ar galima taip elgtis be savivaldybės administracijos, seniūnijos žinios? O jei galima, tai kokie siurprizai dar laukia ateityje?