Praėjusį kartą pasakojome apie rajono centralizuotos savivaldybės vidaus audito tarnybos patikrinimo metu nustatytus trūkumus ir neatitikimus Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centre 2008-aisiais. Reikia pastebėti, kad ne ką geriau centro direktorius J.Žižliauskas tvarkėsi ir pernai.

Metai kiti – „giesmė“ ta pati

Kaip ir 2008-aisiais, taip ir pernai J.Žižliauskas liko ištikimas savo įpročiui lėšas naudoti ne pagal paskirtį, o kaip jam patogiau. Vidaus auditoriai nustatė, kad visus 19 tūkst. Lt, skirtų neformaliojo ugdymo programos priemonei „Plėtoti kūno kultūros ir sporto tradicijas, skatinti sporto organizacijų iniciatyvas“ sausio-rugsėjo mėnesiais panaudojo ne minėtai priemonei, o savo vadovaujamo centro veiklos finansavimui: už 2,4 tūkst. Lt pirko prizų, už 6,3 tūkst. Lt – paslaugų, o daugiau kaip pusę lėšų (10,3 tūkst. Lt) skyrė teisėjų ir kitų varžybų dalyvių maitinimosi išlaidoms kompensuoti (kaip įprasta, be juridiškai pateisinančių dokumentų). Taip pat už išlaidas deramai neatsiskaitė – nepateikė net programų sąmatų įvykdymo ataskaitų, kaip to reikalauja LR finansų ministro patvirtintos taisyklės.

Centralizuotos vidaus audito tarnybos ataskaitoje pažymima, jog „audito metu nagrinėti dokumentai: finansavimo sutartys, sporto priemonių vykdymo sąmatos, maitinimosi išlaidų piniginių kompensacijų išmokėjimo žiniaraščiai, varžybų protokolai ir kt. neturėjo registracijos numerių ir nebuvo tvarkomi jų registravimo žurnalai...“, todėl vidaus auditoriai visai pagrįstai konstatuoja, jog „egzistuoja didelė rizika dėl biudžeto lėšų panaudojimo efektyvumo ir skaidrumo, nes ūkinius įvykius ir ūkines operacijas atvaizduojantys apskaitos dokumentai galėjo būti surašomi ne jiems įvykus ar pasibaigus“. Kitaip sakant, kada reikia ir kokie reikia. Ar ne idealios sąlygos finansinėms machinacijoms? Įdomu, kaip lėšų panaudojimą centras pagrįstų, pavyzdžiui, prokuratūrai? Ir dar įdomiau, kaip tokius veiksmus įvertins rajono vadovai. Kažkodėl nuojauta kužda patarlę „varnas varnui...“. Bet juk nuojauta ne visada būna teisinga?

Viešieji pirkimai –„ant kranto“

Vidaus auditorių išvadose pažymima, jog Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centre „Nustatyta didelė rizika dėl biudžeto lėšų, skirtų programos priemonėms įgyvendinti, panaudojimo efektyvumo“. Kodėl? Nustatyta, kad 2008 m. centre nebuvo patvirtintų Viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių, nesudaryta net viešųjų pirkimų komisija, nepaskirti už pirkimus atsakingi asmenys. Direktoriaus pavaduotojo K. Dranginio pateiktos 6 pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką apklausos pažymos buvo formalios ir neįrodė lėšų naudojimo efektyvumo.

Metų pabaigoje direktorius pirkimo taisykles patvirtino, sudarė komisiją ir paskyrė atsakingus asmenis, tačiau ir toliau, perkant prekes ir paslaugas, buvo pažeidinėjamas įstatymas (Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 3 d. 2 p.). Taip pat įstaigoje nebuvo parengtas ir patvirtintas 2009 m. metinis pirkimų planas.

Sporto centrą sumaišė su... elektros cechu

Kad darbas vyktų sklandžiai, kiekvienas darbuotojas turi gerai žinoti savo teises ir pareigas. Vidaus audito metu nustatyta, kad kai kuriems Kaišiadorių kultūros ir centro darbuotojams pareiginiai nuostatai surašyti asmeniškai – pvz. ne autobuso vairuotojo, valytojos ar kitai pareigybei, o konkrečiai – Jonui ar Petrui... Direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams, vyr. buhalteris, kasininkas, gydytojas, baseino administratorius vadovaujasi dar 2001-aisiais patvirtintais pareiginiais nuostatais, nors nuo to laiko pasikeitė ir įstaigos veiklos specifika, ir teisės aktai, todėl vidaus auditoriai pažymi, kad „egzistuoja rizika dėl nuostatuose numatytų atskirų funkcijų reikalingumo, racionalaus darbo laiko panaudojimo ir apmokėjimo už nustatytų funkcijų vykdymą“. Ir tai laikais, kai visi skatinami taupyti kiekvieną litą...

Apie keistokus, švelniai tariant, J.Žižliausko ūkininkavimo ypatumus liudija ir situacija su etatų sąraše numatyta inžinieriaus pareigybe, nors tokios pareigybės aprašymo centre nėra. Vietoj to inžinieriumi pavadintas darbuotojas supažindintas su asmens, atsakingo už elektros ūkį, pareigybės aprašymu. Ir jau visai, kaip sakoma, „griūk negyvas“ – tas pareigybės aprašymas visiškai nesusijęs su sporto centro veiklos specifika, o pritaikytas...didelės įmonės elektros cecho vadovui. Tad kas galėtų paneigti?...

Sporto centre po ketvirtį etato turi du kompiuterių specialistai, kurių pareigybių aprašymuose numatytos vienodos funkcijos, tačiau darbus jie atlieka skirtingus...

Nuo ko genda žuvis ...

Kiekvienas įstaigos vadovas, pasirašęs tokią vidaus audito ataskaitą (centro direktorius J.Žižliauskas ją pasirašė gruodžio 9 dieną) sukrustų mobilizuoti visas jėgas, kad trūkumai būtų kuo skubiau ištaisyti ir pagaliau jo vadovaujamoje įstaigoje būtų pradėta vadovautis Lietuvos Rrespublikoje galiojančiais įstatymais. Juolab, kad viena iš vidaus auditorių rekomendacijų, nors ir pakankamai švelni, bet iškalbinga: „Įpareigoti Kaišiadorių kūno kultūros ir centro direktorių stiprinti administracinius gebėjimus ir kompetenciją įstaigos valdymo, galiojančių teisės aktų taikymo įstaigos veiklai srityje“.

Ką daro direktorius Jonas Žižliauskas? Ogi skuba „damušti“ savo amžinus „priešus“: futbolo klubo „Baltai“ vadovus trenerius Romą, Andrių ir Saulių Jankauskus. Visų vienuolikos „Baltų“ I komandoje žaidžiančių vaikinų tėvai pasirašytinai gauna pranešimus, kad gruodžio 16 d. kviečiami dalyvauti Kūno kultūros ir sporto centro tarybos posėdyje, kur bus svarstomas klausimas dėl tų vaikinų išbraukimo, kitaip sakant, išvarymo iš centro. Apie šį susirinkimą ir jame išsakytus teiginius dar kalbėsime, o šįkart – kas labiausiai įstrigo. O labiausiai įstrigo susirinkime dalyvavusios savivaldybės švietimo, kultūros, sporto ir socialinių reikalų departamento vyr.specialistės Loretos Medzevičienės kvietimas tėveliams bet kuriuo metu kreiptis į ją ir išsiaiškinti, kas neaišku. Ne vien todėl, kad nesutarimai dėl „Baltų“ futbolo klubo jau ne kartą pas šią specialistę vedė klubo vadovus, tačiau viskas taip ir liko kaip buvę. Svarbiausia – ką gi galima išsiaiškinti, jei pačioje savivaldybėje ir, konkrečiai, šios specialistės kuruojamuose neformaliojo ugdymo „dirvonuose“ – tamsus miškas. Štai kelios vidaus auditorių išvados „Kūno kultūros ir sporto, neformaliojo ugdymo veiklos strategija ir priemonės jai įgyvendinti Savivaldybės plėtros iki 2013 m. strateginiame plane nenumatytos“; „Savivaldybės taryba kūno kultūros ir sporto politiką savivaldybėje yra suformavusi tik iš dalies ir nustačiusi sportininkų ugdymo centrų, sporto klubų ir kitų nevyriausybinių teritorijoje veikiančių sporto organizacijų finansavimo tvarkos bei finansavimo prioritetų“; „Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centras neformaliojo ugdymo procesą organizuoja vadovaudamasis teisės aktais, kurie savivaldybės įstaigoms yra rekomendacinio pobūdžio, todėl savivaldybės taryba, atsižvelgdama į įstaigos strateginį tikslą, turėtų priimti sprendimą dėl įstaigoje organizuojamo ugdymo turinio“. Esant tokiai tvarkai, sąlygos savivalei, piktnaudžiavimui – neaprėpiamos. Gerai, kad Kūno kultūros ir sporto centras buvo įtrauktas į vidaus audito tarnybos veiklos planą pernai. O jeigu ne – kiek laiko dar būtų buvusi tokia netvarka, nepaisant to, kad prižiūrinčių specialistų lyg ir netrūksta: juk rajone turime tik dvi neformaliojo ugdymo įstaigas?

(Bus daugiau)