Nuo tos dienos, kai pernai žiemą šalia Vladikiškių kaimo kapinaičių buvo nukirstas išlakus ąžuolas, vasario 12-ąją sukaks jau metai. Taigi beveik metų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui prisireikė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme įrodytų, jog savivaldybės darbuotojų valia sunaikintas ąžuolas buvo nukirstas neteisėtai. Tačiau tuo nelaimingo ąžuolo byla nesibaigia – teismo sprendimas apskųstas aukštesnei instancijai.

Pernai metų lapkričio 30 d. Kauno apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą patenkinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundą ir iš mūsų savivaldybės už gamtai padarytą žalą priteisė 3420 Lt. Teismo posėdyje dalyvavo ieškovas – departamento Kaišiadorių agentūros darbuotojas Arvydas Bagdanskas ir atsakovės – savivaldybės administracijos – atstovas Žiežmarių apylinkės seniūnas Albinas Kmeliauskas, advokatas Linas Stanislovas Bagdonas bei tretysis suinteresuotas asmuo – administracijos direktoriaus pavaduotojas Česlovas Neviera.

Ąžuolas Vladikiškių kapinaitėse, kaip jau esame rašę beveik prieš metus, nupjautas administracijos direktoriaus pavaduotojo Česlovo Nevieros leidimu. Kodėl 75 cm skersmens Lietuvos miškų milžiną Č.Neviera nusprendė leisti nupjauti net nesušaukęs, kaip to reikalauja įstatymas, Želdinių vertinimo komisijos, lieka paslaptis, tačiau leidimą sunaikinti saugotiną medį direktoriaus pavaduotojas pasirašė dar 2008 m. gruodžio 20 d. Netrukus, dalyvaujant Žiežmarių apylinkės seniūnui A.Kmeliauskui, UAB “Kaišiadorių butų ūkis“ ąžuolą nupjovė. Sako, jis ir dabar teguli šalia kaimo kapinaičių...

Kauno apygardos teismo sprendimo konstatuojamoje dalyje pažymėta: „teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo Česlovas Neviera su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog buvo gautas Žiežmarių apylinkės seniūno A.Kmeliausko prašymas dėl leidimo nukirsti medį išdavimo. Leidimą jis išdavė, nes tuo metu ekologas sirgo. Leidimas buvo išduotas, kadangi seniūnas pateikė argumentuotą prašymą, prieš tai medį natūroje įvertinęs kartu su specialiste D. Naudžiūniene (UAB“Kaišiadorių butų ūkis“ tarnybos viršininkė apželdintoja – aut.past.)“. Iš teismo surinktos medžiagos matyti, jog seniūno prašymas nupjauti ąžuolą buvo patenkintas itin operatyviai – gruodžio 19-ąją kreipėsi, o jau rytojaus dieną leidimą gavo, nors pjauti suskato tik po dviejų mėnesių – per tiek laiko ir ekologas pasveiko, ir komisiją sušaukti administracijos direktoriaus pavaduotojas būtų suspėjęs, kas, be jokios abejonės, būtų apsaugoję aukštą pareigūną nuo nepamatuotų veiksmų bei laiko, taip reikalingo tiesioginiam darbui, gaišaties.Juolab, kad apžiūrėjusi jau nupjautą ąžuolą, komisija konstatavo, jog jo gyvybingumas – 85 proc., taigi naikinti medžio būtų jokiu būdu neleidusi. Dabar gi bylai išnagrinėti prireikė net kelių teismo posėdžių - mat savivaldybės atstovai pateikdavo vis naujų argumentų, kuriuos teismas vieną po kito sėkmingai atmetė ir konstatavo, jog „Valstybės pareiga atlyginti žalą pagal civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šįsyk, kaip konstatuota teisme, žala kildinama iš administracijos direktoriaus pavaduotojo Č.Nevieros atliktų veiksmų – išduoto leidimo nukirsti ąžuolą. Sprendimo konstatuojamoje dalyje rašoma „Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Česlovas Neviera leidimą (...) išdavė neteisėtai. (...) Kaišiadorių savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo Česlovo Nevieros veiksmai rodo, jog jis į savo pareigas žiūrėjo neatidžiai, nerūpestingai, t.y. ne taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos darbuotojas privalėjo veikti, o tai sukėlė pagrindą atsirasti žalai.“

Kaip jau minėjome, šį teismo sprendimą savivaldybė apskundė aukštesniajai instancijai, kuri tars galutinį žodį. Taigi – vėl bylinėjimasis, dalyvaujant nepigiai kainuojančiam samdytam advokatui. Pasiteiravome savivaldybės administracijos direktoriaus Vytauto Streikausko, ar advokatas samdytas už biudžeto lėšas, ir kas jas, kartu su priteista 3420 Lt suma, atlygins iš mokesčių mokėtojų pinigų išlaikomai savivaldybei. Atsakymą - aiškų ir nedviprasmišką – gavome tuoj pat.

- Jeigu savivaldybė bylą laimės, išlaidas advokatui prisiteisime iš ieškinį padavusios institucijos, o jei ne – nuostolius išieškosime iš tų valdininkų, kurių veiksmų dėka buvo padarytas pažeidimas, - sakė „Atspindžiams“ V.Streikauskas.