Pralaimėto teismo kaina – beveik 5 tūkst. eurų iš savivaldybės kišenės

7

Pasibaigęs teismo procesas dėl atliekų kompostavimo konteinerių pirkimo rajono savivaldybę „apdovanojo“ nemažais nuostoliais: ne tik panaikintas savivaldybės administracijos spren­dimas UAB „ESE Baltija“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygas; sprendimas, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju paskelbta UAB ,,ESE Baltija“, bet ir priteista 4 tūkst. 830 eurų bylinėjimosi išlaidų. Po tokio Kauno apygardos teismo sprendimo, savivaldybė jau nesiryžo jo skųsti ir rizikuoti toliau didinti bylinėjimosi išlaidų, tačiau viešųjų pirkimų konkursą organizavusios komisijos darbą (komisijos pirmininkas – savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Tomas Vaicekauskas) tyrė savivaldybės vidaus auditas, jo išvados bei pasiūlymai šiuo metu analizuojami.

Suklupo dėl techninės specifikacijos

Nuožmūs „šiukšlių karai“, susiję su atliekų tvarkymu, siaučia jau nebe pirmus metus. Teikti paslaugas, parduoti produkciją paprastai pretenduoja nemažas skaičius tiekėjų, kurie ir po įvykusių konkursų kovoja už savo teises. Taip atsitiko ir šį kartą.

Praėjusių metų birželio 7-ąją savivaldybės administracija paskelbė atvirą konkursą „Kompostavimo konteinerių pirkimas“. Jo metu planuota įsigyti 4 tūkstančius ne mažesnės nei 0,90 kub.m talpos kompostavimo konteinerių. Kartu su kitais reikalingais dokumentais buvo pateikta ir techninių specifikacijų lentelė su išdėstytais reikalavimais perkamiems konteineriams. Šioje vietoje pirkimų komisija ir suklupo…

Konkursą organizavusiai komisijai laimėtoją teko rinktis iš 6 pretendentų. Nutarta sutartį pasirašyti su UAB „ESE Baltija“, kurios pasiūlymas komisijai tiko. Tokia informacija pasiekė visus viešojo pirkimo konkurso dalyvius, tačiau iš 5 konkursą pralaimėjusių įmonių, viena nusprendė „pasikapstyti“ giliau.

Sužinojo, kad laimėtoja sąlygų neatitinka

Teisės aprūpinti mūsų rajono gyventojus kompostavimo konteineriais nelaimėjusi UAB „Bio Waste Technologies“ savivaldybę padavė į teismą ir pareikalavo panaikinti sprendimą, kuriuo viešojo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „ESE Baltija“. Pagrindinis argumentas – pirkimo sąlygose buvo nurodyta, jog kompostavimo konteinerio pagrindinių (laikančiųjų) sienelių storis turi būti ne mažesnis kaip 5 milimetrai, atskirų konstrukcijų (pvz. – dangčio – ne mažesnė nei 4,5 mm). Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisija nuo pirkimo sąlygų paskelbimo (2017-06-07) iki pasiūlymų teikimo termino (2017-07-20) net keturis kartus išaiškino nedviprasmišką pirkimo sąlygą, t. y. reikalavimą, jog tiekėjų siūlomų kompostavimo konteinerių sienelių storis privalo būti ne mažesnis kaip 5 mm.

UAB „Bio Waste Technologies“ 2017-09-07 gavo pranešimą Nr. (3.16-V8) 3-1945, kuriuo Viešųjų pirkimų komisija paskelbė pirkimo dalyvių eilę bei sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „ESE Baltija“.

Kadangi ieškovei UAB „BioWaste Technologies“ tapo žinoma, jog UAB „ESE Baltija“ siūlomi kompostavimo konteineriai Thermo King 900 neatitinka minėtos pirkimo techninės specifikacijos reikalavimo – konteinerių sienelės yra per plonos (plonesnės, nei specifikacijoje reikalaujami 5 mm),UAB „Bio Waste Technologies“ mūsų rajono savivaldybės administracijai pateikė pretenziją, kurią Viešųjų pirkimų komisija praėjusių metų rugsėjo mėnesį atmetė.

Tuomet bendrovė kreipėsi į teismą.

Teisme pralaimėjome

Išnagrinėjęs ieškinį Kauno apygardos teismas nurodė, jog atliekant pirkimo procedūras turi būti laikomasi „lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“, o techninė specifikacija „turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“. Teismas pripažino, jog pirkimo sąlygose aiškiai nurodytas reikalavimas kompostavimo konteinerių pagrindinių dalių minimaliam storiui, tad perkami konteineriai tą reikalavimą ir turėjo atitikti. „Teismas, įvertinęs techninės specifikacijos turinį, sprendžia, kad vien tik galimo ilgaamžiškumo, tvirtumo bei atsparumo deformacijoms kriterijai savaime nereiškia, jog netenka prasmės techninės specifikacijos reikalavimas dėl sienelių storio“, – rašoma Kauno apygardos teismo sprendime, kurio konstatuojamoje dalyje padaryta išvada, jog pirkimo laimėtojas nustatytas nepagrįstai.

Džiaugsmo iš šio teismo sprendimo mums, mokesčių į rajono biudžetą mokėtojams, yra tik tiek, jog vietoje UAB „Bio Waste Technologies“ prašytos priteisti 6 617,96 € bylinėjimosi išlaidų sumos, priteista tik…4 830 €.

Kas padaryta, kokių priemonių bus imtasi, kad ateityje tokie apmaudūs faktai nesikartotų, skaitytojus informuosime.

Parengta pagal Kauno apygardos teismo sprendimą

Nr. 2-56-3-01109-2017-7

7 KOMENTARAI

  1. O kur dar islaidos savivaldybes samdytiems advokatams – teisiniu paslaugu kaina? Dar 3-4 tukstanciai euru. Jei jau rasote pralaimeto teismo kaina, tai iskaiciuokite viska prasom.

  2. Na nieko baisaus – susimokės direktoriaus pavaduotojas žalą (visi pavaduotojai turi tai praeiti, ir Neviera mokėjo tūkstančiais už kapinių ąžuolus), tačiau nieko – va tuoj baigs teisės fakultetą ir jau nebepaimsi jo taip lengvai, kaip ir Česiaus jau nieks nebepaima.

  3. Norėčiau paklausti“Atspindžių“ redakcijos kokia čia ale juodoji kronika ir kodėl toks didelis ažiotažas dėl 4830 €,gal kas juos pasisavino,o gal čia vienintelė Lietuvos teismų praktika liečianti viešuosius pirkimus…

PALIKTI ATSAKYMĄ

Prašom įrašyti komentarą!
Prašom įrašyti savo vardą

18 + 15 =